作者：裴永刚贾晓俊

　　引言

　　在我国，县级财政是最基层的财政，与省、市级财政相比，县乡政府在分税制财政体制的各级政府事权划分中承担了较多的事务与支出责任，在地方公共产品供给中占据着极为重要的地位。但分税制改革以来，相当一部分地区省对下转移支付力度不足，因此，县乡政府收支平衡压力较大，自然成为地方政府债务的主体。

　　从不同层级政府的举债权限来看，当前，我国省级政府和计划单列市政府可以通过发行地方政府债券举借债务，而市县级政府确需发行一般债券的，只能由省级财政部门代办发行。同时，县级融资渠道较少，融资需求却较大，包括在建项目在内都需要持续投入建设资金。因此，融资平台在我国市县经济发展中扮演了重要角色。因此，本文主要分析县级财政实力和面临的信用风险，实际上也反映了各县级融资平台面临的信用风险。

　　我国东、中、西及东北地区县级财力及差距分析

　　为了比较县级财政区域间的差异，本文我国分为东、中、西及东北四个地区分别进行考察（具体划分见表1）。为了比较各地区县级财力差距，以下首先通过比较有关财力的描述性统计量总量、人均值及各个地区百强县的数量，来比较地区间的总体财力差异。其次，选用变异系数及最大值比最小值等常用于计量数据差距的指标，测量东、中、西及东北地区各地区内部县级财力差距。

　　由于一般公共预算收入是各级地方政府财政最主要的收入来源，收入水平的高低可直接反映地区自经济发展水平和财政总体实力，所以首先来比较不同地区县级财政的一般公共预算收入情况（见表1）。通过2013年东、中、西及东北地区的县级财政一般公共预算收入的描述性统计可以发现，一般公共预算收入均值由高到低分别为东部（182.2亿元）、东北（108.9亿元）、中部（90.3亿元）、西部（54.7亿元），东部分别是西部的3.3倍、中部的2倍、东北地区的1.7倍，地区之间财力差距较大。另外，百强县的地区分布也反映了这种状况，2013年，东部、中部、西部及东北地区拥有的百强县数量依次为74个、10个、5个和11个。可见，东部地区县域经济较发达，县级财政实力较强，而西部地区县域经济较为落后，财政实力较弱。

　　表1 2013年我国地区一般预算收入描述性统计量

Tags：基金   信用风险   政府   财政