秦隋之憾：终结乱世的同时，也为别人做了嫁衣

中国古代历史上有很多大一统王朝，但论最遗憾的王朝我想应该就是二世而终的秦朝和隋朝，西晋虽然也是命短但与秦隋相比还是有咎由自取的成分的，况且西晋的地位是不能与秦隋相提并论的。

秦朝和隋朝有很多相似之处，比如说都终结了长达数百年的乱世，都进行了很多改革，都建设了很多大工程，都二世而终，都为后面的大一统强盛王朝做了铺垫。虽然命短，秦朝和隋朝的地位是毋庸置疑的。那么，能够终结乱世的强大王朝，秦隋的国祚为何如此短命呢？

我们先来看看秦朝。秦朝绝对是中国古代大一统王朝中最悲催的，从公元前221年秦始皇扫灭六国统一中国到公元前207年子婴向刘邦投降秦朝灭亡一共短短十五年的历史，比隋朝还短，是中国历史上国祚最短的大一统王朝。想当年秦王扫六合，虎视何雄哉，可秦始皇驾崩后短短几年秦朝就远远不复当初的雄风，二世而终。

什么原因呢？有人说秦朝皇帝太过残暴，不管是秦始皇还是二世胡亥都被很多人贴上了“暴君”的标签。在我看来，秦始皇虽然由于修长城和秦直道等很多大工程让老百姓叫苦不迭，残酷地剥削了广大劳苦大众，但这些大工程基本都属于国家建设，秦始皇的初衷并非是剥削老百姓。相反，秦始皇在很多方面还比较仁慈，比如说对待六国的贵族。而正因为秦始皇对待六国的贵族宽容，让六国的贵族拥有一定的实力。

秦始皇在位时秦朝正盛，六国贵族不敢造次，可秦始皇驾崩后先是陈胜、吴广揭竿而起，点燃了反抗秦朝的火焰，然后原楚国贵族项羽等人起兵反秦，敲响了秦朝灭亡的丧钟。

秦朝的灭亡实乃是秦朝对六国贵族的仁慈造成的，而非农民起义。自古以来，指望农民起义将一个大一统王朝推翻几乎是不可能的。即使是刘邦和朱元璋，也是通过上层阶级的大力帮助才得以成功的。

如果说秦朝灭亡有秦始皇和二世胡亥对老百姓残酷剥削的成分，那么隋朝可就更加冤枉了。与秦朝一样，隋朝也是只有两位皇帝，但不同的是隋朝这两位皇帝都可以称得上是雄才大略之人，起码比起二世胡亥不知要强多少倍。隋朝开国皇帝隋文帝是中国古代少数既会打天下又会治天下的皇帝，他继秦始皇后再次统一分裂数百年的中国，进而恢复民生，开创“开皇之治“。隋炀帝也并没有传闻中的那么昏庸，他修建京杭大运河，三征高句丽，功勋卓著，但为何亦逃不出二世而终的命运？

有人说隋朝的国号不吉利，有人说隋炀帝修建大运河和征高句丽动摇了隋朝的根基。我只能说第一种说法肯定太扯，第二种说法有一定道理，但也只是表面现象。每个王朝的末年基本上各地都会有民变和叛乱，皇帝们其实根本不放心上，常常派三五万士兵镇压三五十万甚至更多的农民起义军，而且经常打得农民起义军落花流水。皇帝们最关心和最害怕的是什么？当然是上层贵族阶级反叛。最底层的农民起义人数再多无非是乌合之众，文化和战斗力非常低，难成气候。而上层贵族阶级基本上都是知识分子，文化水平显而易见，加上他们的威望，一旦反叛，肯定会有大批农民前来响应，如果将这些农民整合，再有一位雄才大略的人领导，推翻王朝也不是不可能的。所以，隋朝看似有些冤枉，但实际上它和秦朝一样，都不经意间剥削了农民，却没有削弱上层贵族阶级，让上层贵族阶级存在一定的实力。国泰民安时还好，一旦局面混乱，难以控制时，他们就有可能从中牟利。不管是修大运河，还是征高句丽，虽然隋朝人力财力损失巨大，但始终没有农民起义有能力将隋朝推翻，上层贵族阶级李渊的反叛才真正敲响了隋朝灭亡的丧钟。

我知道有人肯定会说刘邦、朱元璋和李自成都是最底层的农民起义，怎么成功了？刘邦是打败项羽建立了汉朝，而非灭亡了秦朝。真正灭亡秦朝的是原楚国贵族后裔项羽，刘邦只不过是在项羽和秦军作战的时候乘虚而入罢了，如果没有项羽，刘邦很难灭亡秦朝。朱元璋虽然开始确实属于农民起义，但后来得到了红巾军领袖郭子兴的大量人力和财力的帮助，并把义女马氏嫁予朱元璋，就是我们今天所说的大脚马皇后，这才是朱元璋最后能够崛起和建立大明王朝的关键因素。闯王李自成确实是实打实的农民起义，但他之所以能够攻入北京，并不是他有多么雄才大略，或者是他的军队战斗力有多么强，而是崇祯皇帝更重视在东北的大清，也是大清将大明的国力逐步拖垮，才让李自成有机可乘。如果没有大清，即使天灾人祸不断，任你十个李自成也动摇不了明朝的根基。

秦朝和隋朝都是真正终结乱世的大一统王朝，只是遗憾的是由于各种复杂因素，都没能延续久远，却为后来的大一统王朝做了嫁衣，开辟了道路，让人惋惜。